החלטה בתיק ת"ט 30103-01-12

כללי

בפניי בקשה לביטול החלטות שונות במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהוגשה ביום 16.01.12 ללשכת ההוצאה לפועל. המבקש ביקש להתנגד לביצוע שטרות שניתנו למשיבה מתוקף הסכם שכירות של דירה בעיר אילת.

המשיבה השכירה למבקש דירה בעיר אילת. לימים נתגלעה בין הצדדים מחלוקת לעניין תשלום שכר הדירה בנכס המושכר. המבקש נדרש על ידי המשיבה לתשלום סך של 21,700 ש"ח, סכום המגלם בחובו תשלום על שישה חודשי שכירות שלכאורה לא שולמו, פיצוי מוסכם, נזקים לנכס ועלויות תפעוליות שונות בנכס לאחר פינויו.

ההתנגדות נקבעה לדיון בפניי ביום 10.09.12 זאת לאחר שנפסק בתיק זה על ידי נשיא בית משפט העליון השופט המכובד א. גרוניס כי הסמכות המקומית הינה לבית המשפט השלום בתל אביב וכי הוא ישמע בבית המשפט זה. עוד יצויין כי בהחלטתו פסק הנשיא הוצאות בסך 1,000 ש"ח לטובת המשיבה.

לדיון הנ"ל לא התייצב המבקש וכן התייצבו המשיבה ובא כוחה. ניתנה החלטה על ידי במעמד צד אחד נוכח אישורי המסירה בתיק אשר מעידים כי המבקש ידע על קיום הדיון. ההתנגדות נדחתה והמבקש חויב בתשלום הוצאות המשיבה בסך 1,500 ש"ח.

ביום 15.10.12 הגיש המבקש את בקשתו לביטול החלטתי דנן. המבקש טען כי אומנם ידע על הדיון אך איחר נוכח נסיבות שאינן תלויות בו. ביום 31.10.12 קיבלתי את בקשתו לביטול החלטתי מיום 10.09.12 כאשר אני מתנה החלטתי בתשלום הוצאות המשיבה בסך כולל של 1,500 ש"ח כאשר התשלום הנ"ל הינו ללא קשר להפקדת העירבון בתיק שהופקד לעיכוב ההליכים כנגדו כפי שנדרש לשלם בהחלטתי מיום 15.10.12.

ביום ה- 05.12.12 פנתה בא כוח המשיבה לבית המשפט בבקשה להורות על שפעול ההליכים כנגד המבקש היות ולא עמד בקנה אחד עם החלטתי מיום ה-31.10.12. נוכח העדר התשלום שנקבע בהחלטתי, קיבלתי את בקשת ב"כ המשיבה ושיפעלתי את הליכי ההוצל"פ והותרתי על כנה את ההחלטה שנתקבלה בדיון ביום 10.09.12.

המבקש הגיש בקשה נוספת לביטול החלטתי האחרונה. בבקשה לביטול מתארת ב"כ המבקש את השתלשלות האירועים בעניין אי תשלום ההוצאות על ידי מרשה. החלטתי נתקבלה במשרדה של ב"כ המבקש ביום 8.11.12 כך על פי בקשתה. ביום 28.11.12, 20 יום לאחר קבלת החלטתי, פנתה ב"כ המבקש לב"כ המשיבה לבחינת האפשרות לתשלום ההוצאות ישירות על ידי המבקש במשרדה של ב"כ המשיבה. בקשתה עלתה על שרטון ולא נתממשה כפי שהוצעה, מסיבות כאלה ואחרות.

ב"כ המשיבה הגיש תגובתו לבקשה דנן וטען כי מועד פנייתה של ב"כ המבקש היה בחלוף חודש לאחר מתן ההחלטה ובאופן תמוה. ונוכח אי תשלום ההוצאות עד למועד הגשת התגובה ביקשה לדחות הבקשה.

דיון ומסקנות

"המשפט איננו משחק שהמשתתפים בו ממלאים תפקידים לראווה, והשופט איננו רק שומר על כללי משחק נאים להנאתו של קהל הצופים. המשפט הוא יותר מדי רציני מכדי שהשופט יישב לו מן הצד על כסא רם ונישא ויתן לצדדים לשחק לפניו. אפילו נדמה את המשפט לבימת משחק, יש לבית-המשפט תפקיד נכבד בקיום סדר המשחק, כפי שאפשר להיווכח מעיון בתקנות סדר הדין עצמן." (כדברי השופט המכובד ברנזון בע"א 116/66, חלקה 62 גוש 6946 בב"מ נ' מוניק זמל, פ"מ כ(4) 226, בעמ' 233).

אין עוררין על כך שבהתנהגות המבקש, לכל הפחות, צירוף נסיבות אומלל אשר הביאו אותו למצב בו הוא נמצא. אי התייצבותו לדיון, אי קיום החלטותיי לאחר מכן ואי תשלום ההוצאות שפסקתי לחובתו הביאו אותי למתן החלטתי ביום 05.12.12 בוא אני מבטל את החלטתי לדחות התנגדותו לביצוע השטרות ולשפעל ההליכים כנגדו.

הבקשה שהוגשה לביטול החלטתי זו נעדרת תצהיר המבקש למרות טענות עובדתיות הנטענות בבקשה. רק מסיבה זו, יש לדחותה. יחד עם זאת, מחדל זה ניתן לריפוי כספי לזכותה של המשיבה.

אני מוצא כי בהתנהגותו של המבקש ובאת כוחו מחדלים רבים וכי התנהגותם רשלנית כלפי בית המשפט וכלפי הצד שכנגד. לכל הפחות המדובר בכך ולא אוסיף.

מחדלו של המבקש ראשיתו באי התייצבות לדיון למרות שקיבל זימון כדין, ולאחריו מחדל נוסף באי תשלום הוצאות במועד בהתאם להחלטתי מיום 31.10.12. היה בידי המבקש זמן די ונותר לשלם ישירות לידי ב"כ המשיב במשרדו ולקבל חותמת "נתקבל" או להפקיד התשלום בתיק ביהמ"ש לצורך חילוטו לטובת המשיב. משלא עשה כן, לא בדרך זו ולא בדרך אחרת, ולא הגיש לתיק ביהמ"ש כל בקשה לארכה או בקשה אחרת בעניין התשלום  ניתנה החלטה על שפעול הליכים ביום 5.12.12 ועל המבקש בעצמו להלין על מחדליו הרבים.

מחדליו הרבים של המבקש/ב"כ ניתנים לריפוי אף הם, ואולם יחד עם זאת, יש "לרפא" המחדלים בנסיבות דנן בתשלום הוצאות הולמות לטובת המשיב. אני סבור שעדיין יש ליתן למבקש את הזכות להשמיע טענותיו בהתנגדות לביצוע השטרות שמסר בפני בית המשפט. במקרה אשר כזה איני מוצא, כי חרף עמדתה של המשיבה, סיבות לדחות לאלתר את בקשתו של המבקש להתגונן. ראוי שבית המשפט ייתן למבקש את ההזדמנות לטעון טענותיו ולא להכריע במסגרת הבקשה דנן בדבר סיכויי הצלחת המבקש בהתנגדותו או לחסום בפניו הדרך להשמיע טיעוניו.

סיכום

לפיכך, נוכח האמור לעיל לאחר עיון מעמיק בבקשה, בתגובה ובתשובה ,ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים בכובד ראש, אני מוצא לנכון לקבל את בקשתו של המבקש לביטול החלטתי מיום 05.12.12 בכפוף להוצאות המשיבה בסך כולל של 5,000 ש"ח (כולל סך 1,500 ש"ח שנקבעו בהחלטה מיום 31.10.12) שישולמו ישירות לידי בא כוח המשיבה עד ליום 15.01.13.

תשלום זה הינו ללא קשר להפקדת העירבון שהופקד בתיק ביום 30.10.12 כתנאי לעיכוב הליכים.